El presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva de debking esta semana destinada a detener lo que su administración describió como discriminación bancaria injusta Hacia el sector criptográfico.
¿Será el orden el golpe definitivo para el llamado punto de estrangulamiento de operación 2.0? ¿Se verán injustamente que los bancos que deshacieran a las compañías criptográficas sean injustamente a restablecerlas? El fundador y CEO de Custodia Financial institution, Caitlin Lengthy zambullirse Los puntos más finos de la orden:
La orden ejecutiva de debate instala un supervisor independiente
La primera “joya oculta”, según Lengthy, es que la orden ejecutiva debking de Trump instala un supervisor independiente, destacando las reservas de la administración con los tres reguladores bancarios federales existentes, la FDIC, la Reserva Federal (FED) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC).
En cambio, coloca a la Administración de Pequeñas Empresas (SBA), un regulador no bancario, como un supervisor independiente por encima de estas agencias para controlar los problemas de dependientes. Esto se parece mucho a la falta de fe en la voluntad o capacidad de las agencias existentes para abordar las prácticas de dependientes políticas e injustas.
El líder de la SBA es una bitcoiner desde hace mucho tiempo, Kelly Loeffler
El presidente Trump eligió Kelly Loefflerex senador, ejecutivo de negocios y conocido defensor de Bitcoin y la industria criptográfica más amplia, para liderar la SBA. Esta cita cube mucho en la comunidad criptográfica, ya que Loeffler fue el CEO de Bakktuna plataforma institucional de futuros de bitcoin, antes de su carrera en el Senado.
La decisión de ponerla a cargo de monitorear el debate es una indicación de que esta administración se toma en serio la reforma y que su confianza en las agencias reguladoras anteriores es baja.
Inclinaciones políticas dentro de las agencias bancarias
Lengthy destaca las inclinaciones políticas del private en agencias como la Fed y la FDIC. Según los registros de contribuciones, una gran mayoría de las donaciones del private de la Fed y la FDIC acudieron a los candidatos demócratas en las elecciones recientes, y durante mucho tiempo colocó la cifra de hasta el 92% para los demócratas en 2024.
Esto plantea preocupaciones para algunos de que las acciones regulatorias pueden haber sido impulsadas por prejuicios partidistas, especialmente dada la historia del “debate” relacionado con la criptografía durante la administración Biden.
Definición y alcance de ‘debate politizado o ilegal’
La orden ejecutiva debilitante de Trump outline de manera amplia “debate” politizado/ilegal “, centrándose en” actividades comerciales legales “en lugar de nombrar criptografía o cualquier sector específico. Este idioma significa que los bancos ya no pueden rechazar el servicio simplemente porque una empresa es una empresa criptográfica si de otra manera cumple. La orden se dirige no solo a las compañías criptográficas, sino a cualquier empresa authorized que pueda enfrentar la discriminación política. Como señala a largo plazo:
“Los bancos que se negaron a servir o deshacieron a las compañías criptográficas legales están en el gancho”.
La prueba de fuego: Custodia y otros bancos criptográficos
Custodia Financial institution se enfrentó anteriormente al debate después de que los reguladores presionaron a múltiples bancos para reducir los lazos debido a su negocio criptográfico, a pesar de que el banco tenía un registro de cumplimiento limpio.
Lengthy afirma que la verdadera prueba de la orden ejecutiva debate de Trump será si los bancos que deshiden a Custodia (y empresas criptográficas similares) están obligados a restablecerlos. El éxito de la orden, entonces, se medirá por resultados reales en el acceso bancario para compañías criptográficas.
“Si nos restablecen, entonces el EO tuvo éxito”
