El debate enfrenta Etereum versus solana mientras que los L1 rivales pasan por alto cuán radicalmente divergieron sus arquitecturas en 2025. Ethereum evolucionó hasta convertirse en una capa de liquidación para acumulaciones modulares, mientras que Solana duplicó el rendimiento monolítico.
Ethereum abandonó la carrera de la cadena monolítica hace años, ya que su hoja de ruta trata la capa base como infraestructura de asentamiento. Al mismo tiempo, la ejecución se produce en paquetes acumulativos de capa 2 (L2) que publican las raíces de estado en la purple principal.
Solana hizo la apuesta opuesta, con un libro de contabilidad unificado, tiempos de ranura inferiores a un segundo y un proceso de prueba de historial que secuencia las transacciones en un único libro de contabilidad international.
Ambas rutas ofrecen transacciones que los usuarios sienten instantáneas al hacer clic en “enviar”, pero los modelos de seguridad divergen marcadamente una vez que se pregunta qué sucede en los segundos, minutos o días posteriores a ese clic.
La pregunta que enfrentarán los constructores en 2026 no es qué cadena corre más rápido en el vacío; es cuál es más eficiente en una aplicación práctica. Se trata de qué modelo ofrece menor fricción para la aplicación que quieren crear y cuánto están dispuestos a pagar, en términos de latencia, complejidad o tiempo de salida, por las garantías que ofrece cada sistema.
Velocidad monolítica versus finalidad modular
La arquitectura de Solana colapsa la inclusión, la confirmación y la finalidad económica en una única ranura de 400 milisegundos cuando la purple funciona sin problemas.
Los validadores votan sobre los bloques utilizando un reloj de prueba de historial que marca las transacciones antes del consenso, lo que permite a la purple canalizar el rendimiento sin esperar los tradicionales viajes de ida y vuelta de BFT.
Los usuarios ven flujos de confirmación después de dos tercios de los votos en juego en el bloque, generalmente dentro de medio segundo, y la finalidad completa llega alrededor de 12 segundos después.
Jakob Povšič, cofundador de Temporal, describió el resultado de cara al usuario en una nota:
“Para la mayoría de los usuarios finales, una transacción se considera ‘confirmada’ una vez que dos tercios de la purple han votado sobre su bloque, lo que lleva menos de medio segundo”.
El diseño modular de Ethereum separa esos pasos. Los rollups secuencian transacciones fuera de la cadena: Arbitrum produce bloques cada 250 milisegundos, mientras que Optimism produce bloques cada dos segundos. Como resultado, los usuarios ven una finalidad “suave” en el momento en que el secuenciador acepta la transacción.
Pero la finalidad económica sólo llega cuando el resumen publica su raíz estatal en L1 y se cierra la ventana de disputa o validez.
Los paquetes acumulativos optimistas imponen períodos de desafío de siete días antes de que los usuarios puedan retirarse a la purple principal, mientras que los paquetes acumulativos de ZK lo comprimen a 15 minutos o unas pocas horas mediante la presentación de pruebas de validez.
Will Papper, cofundador de Syndicate, argumentó que el retraso importa menos de lo que parece. En una nota, agregó:
“De todos modos, muchos puentes instantáneos se sienten cómodos operando en estados acumulativos no finalizados. Los L2 ofrecen inclusión en menos de un segundo para aplicaciones que rara vez se conectan con L1, pero las aplicaciones que requieren liquidación frecuente de la purple principal pagan un costo de tiempo que Solana evita”.
Lo que realmente sienten los usuarios
La diferencia de arquitectura remodela la forma en que cada sistema maneja la congestión, las tarifas y las fallas. En Solana, la tarifa base permanece fija en 5.000 lamports por firma, aproximadamente 0,0001 dólares, mientras que las tarifas de prioridad permiten a los usuarios pujar por su inclusión durante los picos de tráfico.
La calidad de servicio ponderada por participación enruta las transacciones de alta prioridad de validadores conocidos más rápido, y los mercados de tarifas locales evitan que cuentas individuales obstruyan el programador.
La mayoría de las transacciones minoristas llegan a menos de un centavo. Cuando el sistema falla, falla globalmente: la parada de Solana del 6 de febrero de 2024 duró cuatro horas y 46 minutos después de que un error del cargador heredado obligara a los validadores a reiniciar el clúster.
Las tarifas L2 fluctúan con el mercado de blobs de Ethereum. Aún así, la introducción del blob de Dencun en marzo de 2024 y los aumentos de capacidad de Pectra en mayo de 2025 llevaron las transacciones típicas de “envío” a centavos de un solo dígito en los principales acumuladores.
Los modos de falla difieren: un secuenciador L2 que se desconecta detiene la actividad del usuario en ese paquete acumulativo incluso cuando Ethereum L1 funciona normalmente.
La parada de 45 minutos de Base en septiembre de 2023 y las interrupciones de varias horas de Optimism y Starknet en 2024-25 ilustran el riesgo localizado.
Las pruebas de fallas y los mecanismos de inclusión de fuerza brindan vías de escape, pero la experiencia de usuario durante una interrupción depende de si el paquete acumulado afectado ha implementado esos respaldos.
Ventanas de desafío y realidad de retirada
La ventana de retiro optimista de siete días existe porque las pruebas de fraude requieren tiempo para que los validadores presenten impugnaciones si la ejecución fue incorrecta.
OP Mainnet, Base y Arbitrum imponen el retraso. Papper sugirió que el retraso se ha vuelto invisible y dijo que “idealmente, estos elementos internos son invisibles desde una perspectiva de UX”.
Los puentes de terceros mitigan el retraso al prestar liquidez, lo que permite a los usuarios experimentar salidas casi instantáneas por una pequeña tarifa. Los paquetes acumulativos de ZK eliminan el período de desafío al presentar pruebas de validez, lo que permite retiros en minutos u horas.
Solana no tiene ventana de retiro porque las transacciones se liquidan directamente en L1. El estado unificado significa que no hay una cadena secundaria de la cual salir, por lo que “finalidad” y “retirada” colapsan en el mismo umbral de 12 segundos.
Esa simplicidad elimina una capa de confianza puente, pero concentra todo el riesgo de falla en el cliente del validador y la pila de purple.
La extracción de MEV en Solana fluye a través del motor de bloques de Jito, que los validadores integran al espacio del paquete de subasta.
La calidad de servicio (QoS) ponderada por intereses brinda un trato preferencial a los validadores de alto riesgo, lo que mejora la previsibilidad para los buscadores, pero plantea dudas sobre la equidad para los participantes más pequeños.
La trayectoria de Ethereum tiene como objetivo endurecer las garantías de inclusión a nivel de protocolo. La actualización “Glamsterdam” de 2026 planea consagrar la separación entre proponente y constructor e introducir listas de inclusión que obliguen a los proponentes a incluir transacciones específicas dentro de uno o dos espacios.
Papper argumentó que las garantías de inclusión importan más que la finalidad de un solo espacio:
“El siguiente elemento más beneficioso son las garantías de inclusión, ya que permiten que las aplicaciones estén más seguras de la inclusión de transacciones, ofreciendo una mejor experiencia de usuario”.
Firedancer versus madurez modular
El catalizador de Solana es Firedancer, el cliente validador independiente desarrollado por Saltar cripto. Las demostraciones públicas mostraron un rendimiento muy superior al del cliente precise de Agave.
Povšič enfatizó que el cambio cultural es “lo que ahora es fundamentalmente diferente de los riesgos de apagones del pasado es la cultura del desarrollo”. Añadió que los equipos centrales han adoptado un enfoque que prioriza la seguridad y la confiabilidad.
El lanzamiento de Firedancer introduce diversidad de clientes, lo que scale back el riesgo de implementación única y aumenta los límites de latencia y rendimiento. El tiempo de ejecución de Alpenglow tiene como objetivo una finalidad inferior a 150 milisegundos.
La hoja de ruta de Ethereum incluye tres actualizaciones a corto plazo. Pectra, entregado en mayo de 2025, aumentó el rendimiento de los blobs. Fusaka, previsto para este trimestre, lanza PeerDAS: un sistema de muestreo de disponibilidad de datos basado en pares que permite a los nodos verificar datos sin descargar blobs completos.
Glamsterdam en 2026 traerá la PBS consagrada y las listas de inclusión, lo que endurecerá la resistencia a la censura. OP Stack chains y Arbitrum son sistemas maduros a prueba de fallas que permiten la validación sin permiso.
Papper predijo que una disponibilidad de datos (DA) más barata genera las ganancias más inmediatas:
“Una disponibilidad de datos más barata conduce a tarifas más bajas. Eso garantiza que cada transacción en un resumen sea más barata”.
¿Quién debería construir dónde?
Negociación de alta frecuencia y creación de mercado exigir el menor tiempo posible para la inclusión. La ruta de ranura única de Solana, la QoS ponderada por participación y los paquetes Jito ofrecen eso cuando los milisegundos importan.
Povšič afirmó que la infraestructura ha madurado:
“Hemos recorrido un largo camino… desde una casa de moneda NFT que casi derribó la cadena a fines de 2021 hasta que Solana sobrevivió al reciente Black Friday sin sudar”.
Los juegos en cadena y las aplicaciones sociales que rara vez se conforman con la L1 se adaptan bien a las L2. Los bloques de 250 milisegundos de Arbitrum parecen instantáneos y las tarifas posteriores a Dencun compiten con la economía de menos de un centavo de Solana.
Los constructores heredan la capa de liquidación de Ethereum cuando es necesario. Papper señaló que las confirmaciones previas comprimen aún más la latencia:
“Creo que 200 ms desde las confirmaciones previas ya son imperceptibles para la mayoría de los usuarios”.
Los pagos y el consumo de DeFi dependen de las tarifas y los flujos de salida. Si los usuarios rara vez pasan a L1, L2 UX compite directamente con Solana. Si la aplicación requiere liquidación frecuente de la purple principal o componibilidad atómica en muchas cuentas, el libro mayor unificado de Solana simplifica la arquitectura.
Povšič destacó la ventaja de los desarrolladores:
“Más allá de las tarifas y el rendimiento, la mayor ventaja de Solana para los desarrolladores es la simplicidad del estado compartido international. No es necesario lidiar con puentes ni con la complejidad adicional de la disponibilidad de datos”.
La cuestión competitiva en 2026 no es si Solana o Ethereum son más rápidos o más baratos de forma aislada. La pregunta es qué modelo se alinea mejor con los requisitos de latencia, costo y finalidad de la aplicación que un desarrollador desea enviar.
Solana apuesta a que fusionar la ejecución, la liquidación y la finalidad en una ranura de 400 milisegundos crea el camino de menor fricción, y Firedancer va aún más lejos.
Mientras tanto, Ethereum apuesta a que separar las preocupaciones, L1 para liquidación y L2 para ejecución, permite que cada capa se especialice y escale de forma independiente, con blobs más baratos y pruebas de fallas maduras que reduzcan la brecha de UX.
Los usuarios se preocupan por la métrica compuesta: tiempo de UX confirmado multiplicado por el costo multiplicado por la confiabilidad. Ambos ecosistemas optimizaron diferentes partes de esa curva en 2025, y las actualizaciones de 2026 probarán si el rendimiento monolítico o el escalamiento modular ofrecen el mejor producto a escala.
La respuesta dependerá de la aplicación.
Esto no es una cobertura, sino más bien el reconocimiento de que los dos modelos hicieron diferentes compensaciones arquitectónicas, y esas compensaciones producen resultados considerablemente diferentes para diferentes cargas de trabajo.
