Acabo de terminar de leer Deuda: Los primeros 5000 años del antropólogo David Graeber. El libro analiza la historia del dinero, la deuda y cómo se relacionan con las estructuras sociales desde una perspectiva que se aleja en gran medida de la sabiduría convencional del pensamiento económico.
La sabiduría convencional pinta un cuadro de personas que intercambian de manera ineficiente bienes y servicios directamente entre sí, y el dinero surge naturalmente como resultado de los problemas inherentes a esto. Graeber destripa esta narrativa mirando la historia antropológica. Las comunidades primitivas simplemente compartían sus recursos libremente entre sí, viviendo en un estilo de vida comunitario, rara vez se realizaba trueque y sólo en el contexto de comunidades separadas que interactuaban entre sí. No jugó ningún papel en los asuntos intracomunales de las sociedades primitivas.
El dinero, como el dinero mercancía, sólo empezó a utilizarse en raras interacciones entre comunidades a través de grandes distancias. La economía de las regiones locales no empezó a utilizar tales mecanismos de intercambio. Usaron crédito. Crédito operado y supervisado por el gobierno, como en la antigua Sumer. Este sistema surgió de los “créditos” informales que la gente consideraba al compartir recursos en sociedades más primitivas. Pero fue formalizado y mantenido por la estructura de poder del gobierno y los templos de Sumeria. Ningún dinero cambiaría de manos durante los intercambios, la gente simplemente registraría las deudas almacenadas en el templo y saldaría periódicamente sus obligaciones con bienes de consumo reales.
La deuda fue anterior a la acuñación y fue creada y mantenida a escala por el Estado. El dinero de las mercancías sólo llegó más tarde, nuevamente acuñado y circulado por el Estado, cuando las civilizaciones a gran escala basadas en fideicomisos colapsaron y dieron paso a estados imperiales en guerra. La deuda y el crédito no tienen mucho sentido en un período de guerra constante y ejércitos ambulantes, sin ninguna certeza de que algún día volverán a saldar las deudas después de seguir adelante.
Desde entonces, con la anomalía de la period moderna y los bancos centrales, las sociedades humanas han oscilado entre el dinero de crédito digital y la acuñación dependiendo de si la period de la época se basaba predominantemente en la guerra y la conquista a gran escala. Los mismos patrones también se repitieron a lo largo de los siglos: la gente creó sus propias redes de crédito informales y localizadas después de que cayeran los grandes imperios que usaban monedas, el gobierno se insertó lentamente en ellas para mediar y, inevitablemente, el regreso de las monedas a medida que surgieron imperios violentos.
Bartar, como se enseña convencionalmente, nunca fue realmente parte de este proceso de desarrollo del dinero, y el Estado invariablemente tuvo una participación directa en la formación de los sistemas y mercados monetarios.
Estoy seguro de que muchas personas se sienten increíblemente entusiasmadas al leer esto, pero el caso de Graeber es muy sólido y se basa en evidencia histórica y antropológica actual, en lugar de especulaciones. Especialmente la thought de que el cartalismo tiene una base mucho más sólida de lo que a muchos en este espacio les gustaría admitir.
En realidad, esto hace que Bitcoin sea aún más profundo para mí. Bitcoin no es simplemente volviendo a un dinero sin estado, no creo que haya existido realmente alguno después de leer Deuda. Bitcoin es la primera que el dinero sin estado exista alguna vez. Para mí, eso lo convierte en un logro y un cambio histórico aún más inmenso.
Independientemente de sus inclinaciones económicas, recomiendo leer este libro. Le dará mucho en qué pensar en el contexto de Bitcoin.
Este artículo es un Llevar. Las opiniones expresadas son enteramente del autor y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Journal.
