Related articles
Imagínese ser una empresa y ejecutar una promoción en la que ofrece a las personas $3 de valor por cada $1 que gastan. Ah, y no hay absolutamente ninguna condición sobre quién puede reclamar esta oferta. Su abuela, el vagabundo de la calle, un ejecutivo bien pagado o una persona regular de clase media son elegibles para esta oferta.
¿Qué crees que va a pasar? Bueno, las personas que más necesitan el dinero y que tienen menos probabilidades de ser clientes habituales vendrán en masa para robarte hasta que te quedes sin dinero o inventario para sostener esta oferta.
La buena noticia es que el mundo actual no funciona así, ya que los mercados libres garantizan que este tipo de negocios desaparezcan rápidamente.
La mala noticia es que los negocios criptográficos funcionan de esta manera y los mercados libres continúan promocionando sus fondos.
El escenario anterior es exactamente lo que Arbitrum hizo más o menos, excepto con 85 millones de dólares y terminó con una pérdida de 60 millones de dólares en el proceso. Profundicemos en qué period exactamente el esquema, cómo estaba estructurado y qué podemos aprender de todo esto.
Arbitrum DAO estructuró esto de una manera en la que ciertas verticales y sus respectivas aplicaciones recibirían tokens ARB para incentivar su plataforma. En última instancia, la thought es que al incentivar el uso de estas plataformas, Arbitrum como pink recibiría más tarifas y los protocolos finales también se beneficiarían. Resulta que aquí ganó un partido y el otro menos (estoy seguro de que ya sabes quién es el perdedor aquí).
El análisis es de bastante alta calidad con la sofisticación en torno a la medición y brinda apoyo al equipo de Blockwork por exponer claramente por qué, qué y cómo en torno a su enfoque.
Puede leer/examinar los resultados usted mismo aquí: https://discussion board.arbitrum.basis/t/ardc-research-deliverables/23438/9
En un nivel alto, puedes dividir esta campaña en dos componentes de alto nivel:
Cree un punto de referencia para comprender qué porcentaje de los incentivos se puede atribuir al gasto en comparación con el valor inicial. A esto lo llaman una metodología de “management sintético” con algunas matemáticas sofisticadas. Esto no importa demasiado, excepto que cualesquiera que sean nuestros números finales, debemos ajustarlos porque no todo se puede atribuir a este único esfuerzo. Puedes leer más sobre esto en la publicación unique del foro.
Incentivar a los usuarios finales de aplicaciones en diferentes verticales en Arbitrum dándoles tokens ARB para mejorar sus métricas. Se eligieron tres verticales (delincuentes, DEX, agregadores de liquidez). A cada aplicación se le indicó cómo gastar mejor el incentivo.
Encontré algunos extractos interesantes que pensé incluir aquí para su propio juicio:
“Muchos protocolos omitieron varios informes quincenales o no los publicaron en absoluto. Alrededor del 35% de todos los beneficiarios del STIP no publicaron un informe remaining”.
“Period poco frecuente que los protocolos justificaran rigurosamente por qué se les debía asignar una cierta cantidad de incentivos al solicitar el STIP. Más bien, las asignaciones finales fueron generalmente el resultado de idas y venidas entre los protocolos y la comunidad, lo que a menudo resultó en una asignación basada en algo parecido a “sentimos que esta petición es demasiado grande/pequeña”.
De todos modos, seguimos adelante. He incluido capturas de pantalla para las diferentes categorías, cuánto se gastó y el mecanismo (no hay captura de pantalla de la metodología para los DEX, pero básicamente solo incentivaron la liquidez). La clave para recordar aquí es que 1 ARB equivale más o menos a 1 dólar. Entonces sí, se están distribuyendo millones de dólares.
Quiero dividir los resultados en dos partes porque hay dos cosas que este experimento pretendía comprender.
El impacto de estos incentivos en las apps
El impacto de estos incentivos para los ingresos de los secuenciadores
Vamos a comenzar nuestro análisis con el primero porque pinta una historia un poco más feliz. Bueno, si pensamos desde los primeros principios, si alguien te da dinero free of charge para realizar promociones para tu negocio, ¿qué crees que pasará? Bueno, en normal los negocios mejorarán… por un tiempo. Eso es lo que vimos en todos los ámbitos con este experimento.
Comenzando con los Spot DEX, sus resultados parecen bastante decentes en la superficie:
Básicamente, lo que estamos viendo aquí es que se ganaron entre $ 2 y $ 24 en TVL por cada dólar gastado, lo cual suena bien. Sin embargo, aquí debemos plantearnos la verdadera pregunta: ¿cuánto de eso se retuvo? Aquí es donde se vuelve un poco complicado. El TVL de Balancer básicamente cayó después de que se agotaron las recompensas, como se evidencia en este gráfico:
¡Sin embargo, Camelot, por otro lado, logró retener este TVL! No estoy seguro de por qué estos dos protocolos diferían en su retención, pero si tuviera que adivinar, sería la forma en que ejecutaron su programa de incentivos y los tipos de usuarios que atrajeron para la campaña en sí. Esto es algo que he marcado como favorito y lo analizaré yo mismo en un artículo futuro.
Ahora que comprende algunos de los micro matices, alejemos la imagen y comprendamos qué tan efectivo fue esto para las aplicaciones y las tres categorías principales que importan (volumen al contado, volumen de delincuentes y préstamos). Les presento nuestro cuadro clave. Tuve que hacer anotaciones encima para que todo tuviera sentido, así que quédense conmigo mientras lo explico.
Dibujé dos líneas verticales rojas para marcar el inicio y el remaining del programa. Esto nos ayudará a comprender el período de tiempo al que nos enfrentamos aquí.
Luego dibujé varias líneas horizontales para comprender las diferentes métricas y visualizar cómo el programa impactó esas métricas a lo largo de su vida.
La primera línea azul básicamente muestra que TVL aumentó enormemente (no es de extrañar), pero luego básicamente cayó por debajo de donde el programa comenzó indicando que prácticamente nada period pegajoso.
La segunda línea son los volúmenes al contado. Quiero hacer una pausa aquí y mencionar que, a diferencia de TVL, que depende de la oferta y no cuesta nada, el volumen spot representa la demanda. Como podemos ver, la demanda fue constante en el mejor de los casos, ¡pero en realidad period menor cuando finalizó el programa!
La tercera línea son los préstamos pendientes, que también influyen en la demanda y no experimentaron cambios. Si bien no se incentivaron protocolos de préstamo, lo considero otra métrica sólida de la demanda. ¡Esto en realidad disminuyó durante todo el programa!
Entonces, ¿qué podemos concluir de todo lo anterior? Bueno, básicamente, Arbitrum gastó 85 millones de dólares en todos estos otros negocios para mejorar sus métricas del lado de la oferta (que claramente funcionaron), pero se volvió inútil ya que no había una demanda correspondiente para absorber ese TVL y una liquidez más ajustada. En esencia, se podría decir que todo ese dinero fue incendiado y entregado a agricultores mercenarios. Al menos ciertos protocolos tienen un TVL más alto y un precio de token más alto, lo que hace que algunas personas se enriquezcan en el proceso 😇
Hablando de métricas del lado de la demanda, seguramente toda esta actividad fue buena para la cadena y generó mayores ingresos de todas esas transacciones, ¿verdad?
Bueno, no exactamente.
En realidad, no, en absoluto.
Aquí está el gráfico de ingresos de secuenciadores desde enero de 2022 hasta julio de 2024. El gran pico cerca de abril es cuando las criptomonedas comenzaron a aumentar masivamente y el Management Sintético nos ayuda a dar cuenta de esto.
En la superficie, podemos ver que los ingresos aumentaron, llegando a alcanzar los 400.000 dólares por día durante ciertos meses. Aquí hay un gráfico más claro que muestra el impacto solo para Arbitrum y teniendo en cuenta el Management Sintético:
Entonces, ¿cuál es el área bajo la curva? 15,2 millones de dólares. Si elimina el management sintético, obtendrá un complete de 35,1 millones de dólares en ingresos por secuenciadores. ¡Todavía estamos lejos de Dios aquí dado que se gastaron 85 millones de dólares!
Para resumir todo lo anterior:
Arbitrum decidió gastar 85 millones de dólares para incentivar la actividad en su pink y aumentar la cuota de mercado y los ingresos.
Lo hicieron dando tokens gratuitos a aplicaciones/protocolos que los distribuirían a sus usuarios finales.
Tras el análisis, todos estos tokens gratuitos se entregaron a los impulsores del lado de la oferta y prácticamente no se mostró ningún cambio en el lado de la demanda.
Mirando aún más profundamente, los ingresos del secuenciador de toda esta actividad fueron 60 millones de dólares menos que la cantidad gastada.
¿Cuál es mi conclusión de esto? La primera es que los incentivos del lado de la oferta son tan buenos como quemar dinero y no deben implementarse a menos que haya un problema del lado de la oferta (aunque generalmente no, la lucha es la demanda).
La segunda, que es la premisa en torno a lo que mencioné al comienzo del artículo, fue: si das dinero a randos sin discernir quiénes son y de dónde vienen, obtendrás lo que pagas, lo cual para aclarar , es 💩. Los protocolos que continúan arrojando dinero a los usuarios sin entender quiénes son ni cuáles son sus intenciones terminarán como el negocio descrito al comienzo de este artículo.
Imaginemos que este esquema de incentivos discerniera a quién se le entregaron estos tokens a través de la identidad sin permiso de una billetera y tuviera criterios como:
¿Este usuario realmente usa DEX o es una billetera nueva?
¿Cuál es el valor neto de esta billetera? ¿Es una billetera potencialmente valiosa para adquirir?
¿Cuánto ha gastado esta billetera en tarifas? ¿Se apegan a las plataformas que utilizan?
¿Esta dirección utiliza actualmente todas las cosas que tienen tokens próximos? Probablemente huelan a granjero.
¿Cuál crees que sería el resultado remaining?
Creo que el trabajo que mi equipo y yo estamos haciendo en 0xArc resolverá estos problemas. Todavía tenemos algunos componentes clave por construir, pero si está interesado en obtener más información, no dude en comunicarse con nosotros.
